Жалоба в порядке 125 на постановление о возбуждении уголовного дела

Жалоба в порядке 125 на постановление о возбуждении уголовного дела

В Центральный районный суд г. Омска

в защиту интересов доверителя Л.

(ордер в метериалах уголовного дела)

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи 204 УК РФ

в порядке статьи 124, 125 УПК РФ

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ш., М., Т. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Л.

Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ , если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В «Обзоре надзорной практики по уголовным делам за 2007 год..» Верховный суд, отмечал, что, «отменялись судебные решения в связи с нарушением судом положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО Росинтердаг на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него». (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 10)

Согласно п. 5 ч.1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления третьих лиц, (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего - ООО «ТК «БеконАвтоТранс», указанное постановление нельзя считать законным.

На основании изложенного,

признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. незаконным.

1. копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф.

2. копия жалобы (2)

18.03.2009г. _________________ /адвокат . /

См. другие документы по данному уголовному делу :

Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..),

Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные),

Жалоба в порядке 125 на постановление о возбуждении уголовного дела

Особенности рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

Публикуем очередную статью нашего давнего члена клуба, московского адвоката Назарова Олега Вениаминовича, e-mail:puts1954@mail.ru.

Статья посвящена одной из главных проблем защиты на предварительном следствии - эффективности обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений следователя.

подачи в суд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ

Нередко адвокаты обращаются в суд с жалобами в порядке 125 УПК РФ, получают через пять суток постановление суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения, на чем можно поставить крест на решении проблемы прокурором или руководителем следственного органа. Последние будут всегда ссылаться на судебное постановление, также отказывая в удовлетворении жалобы. Либо вообще не будут утруждать себя разрешением жалобы, помещая в надзорное (контрольное) производство копию якобы направленного заявителю ответа. На самом деле такие ответы не направляются с тем, чтобы не порождались повторные жалобы. Логика здесь проста суд разберется при рассмотрении дела по существу

В итоге работа защитника полностью дискредитирована в глазах клиента (адвокат ничего на следствии не может, только деньги берет)

Происходит это и в виду неправильной тактики защиты.

Если речь идет, например, о жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ее надо направить в суд с изложением и всех других выявленных защитником нарушений. Жалобы аналогичного содержания следует направить прокурору и руководителю следственного органа (сначала прокурору и руководителю СО, а дней через десять - в суд).

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом по закону в течение 5 суток, однако для суда имеет значение и то, приняты ли решения прокурором и руководителем следственного органа по жалобам такого же содержания. В этой связи на первое судебное заседание надо взять с собой заранее заготовленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с тем, чтобы суд истребовал от прокурора и руководителя следственного органа решения по направленным им жалобам, а те прислали в суд факсом копии направленных Вам решений по жалобам в конкретный срок, но до следующего судебного заседания. К ходатайству надо приложить в копиях с отметкой о получении, жалобы прокурору и руководителю следственного органа.

Если все происходит так (а суд не может не удовлетворить такое ходатайство, образец которого прилагаю), то ответы в суд поступят очень быстро. Это жалобы адвоката игнорируются, а суда боятся, все выполняют. Задача адвоката после отложения рассмотрения - каждый день заходить в суд, интересоваться, не пришла ли копия решения. Если да, то сфотографировать, если ответ негодный, обжаловать вышестоящему прокурору и руководителю следственного органа. На следующее судебное заседание явиться с таким же ходатайством, но с приложением копий жалоб уже вышестоящим процессуальным начальникам.

При такой защите можно добиться в короткий срок получения решений по жалобам прокурору и руководителю следственного органа (причем, даже от вышестоящих).

Более того, если доводы жалоб толковые, можно получить удовлетворяющее решение от прокурора или руководителя следственного органа, а жалобу из суда при этом отозвать.

Об отложении рассмотрения

В производстве суда находится моя жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 16 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела 498085 в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

По тем же доводам, что и в жалобе в суд, мной подана 14 декабря 2011 года жалоба прокурору Энского округа г. Москвы, а также 16 декабря 2011 года жалоба руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве. Ответов на жалобы еще нет, но они имеют значение для суда в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Напоминаю, что в этом постановлении сказано следующее:

«С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ».

Таким образом, для суда имеют значение не только ответы по жалобам указанных процессуальных лиц, но и сами содержащиеся в них доводы, в связи с чем тексты жалоб указанным адресатам в копиях прилагаются для приобщения к материалам проверки жалобы.

На основании изложенного, с учетом предстоящих нерабочих дней, возможной задержки работы почты в связи с праздничными днями, руководствуясь ст.253 УПК РФ,

1.Отложить судебное разбирательство на 25 января 2012 года.

2.Приобщить к материалам проверки в копиях указанные в ходатайстве жалобы.

3.Истребовать от указанных руководителей копии решений по моим жалобам с пересылкой их в суд факсом не позднее 23 января 2012 года.

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела

В Советский районный суд г.Тулы

Адвоката Первой Московской

коллегии адвокатов «,ЕВРОЗАЩИТА»,

Крюка Михаила Алексеевича

117186, г. Тула, Севастопольский

проспект, д. 39, кв.61

в защиту интересов подозреваемой

П.Е.Н., содержащейся в ФКУ

СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области

в порядке ст. 123, 125 УПК РФ

на постановление о возбуждении уголовного дела 50-5-____-2011 следователя СО УФСКН России по Тульской области Р.С.И. от __.09.2011

__.09.2011 г. следователем СО УФСКН России по Тульской области лейтенантом полиции Р.С.И. в отношении П.Е.Н. было возбуждено уголовное дело 50-5-___-2011 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Данное постановление считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно установочной части постановления __.09.2011 г. в 20 часов 40 минут около д. 15-а по ул. ___ г.Тулы П.Е.Н. была остановлена сотрудниками УФСКН России по Тульской области и в ходе последующего досмотра в здании УФСКН по адресу: г.Тула, ул. Белкина, 47а, в ее сумочке было обнаружено наркотическое средство &ndash, героин.

Однако, как следует из показаний П.Е.Н., данных в качестве подозреваемой, и ее заявления от 03.10.2011 г. в отношении нее имела место провокация преступления. Подняв с земли непрозрачный полимерный сверток, в тот же момент она была задержана сотрудниками УФСКН, которые потребовали положить этот сверток в сумку и принудительно доставили в здание наркоконтроля, где был проведен ее досмотр, в ходе которого она пояснила, что не знает о содержимом свертка (см. приложение).

В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта), в котором подозревается П.Е.Н., предполагает наличие прямого умысла на совершение преступления, а именно знание (понимание) того, что хранимое вещество является наркотическим средством. Кроме того, объективная сторона преступления должна выражаться в каких-то действиях: приобретение, хранение, перевозка или изготовление. П.Е.Н. умысла на хранение наркотических средств не имела и иметь не могла, поскольку не знала, что находится в пакете, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, и была задержана на том же месте, где обнаружила полимерный сверток, то есть отсутствует объективная сторона преступления.

Таким образом, по мнению стороны защиты оснований для возбуждения указанного уголовного дела не имеется.

Кроме того, следователем не разъяснен П.Е.Н. право и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч.2 ст. 145 УПК РФ. Сведений об этом не содержится ни в самом постановлении, ни в ином документе.

Учитывая вышеизложенное считаю постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным как вынесенным с нарушением требований ч.2 ст. 140 и ч.2 ст. 145 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела повлекло применение в отношении П.Е.Н. меры пресечения и применение к ней иных мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, что причинило существенный ущерб конституционным правам.

Статьей 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 123, 125 УПК РФ

Признать постановление следователя СО УФСКН России по Тульской области Р.С.И. о возбуждении уголовного дела 50-5-___-2011 в отношении П.Е.Н. и принятии его к производству незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

О дате и времени рассмотрения жалобы прошу сообщить в мой адрес в установленный законом срок.

Приложение: копия жалобы для следователя СО УФСКН России по Тульской области Р.С.И.,

- копия постановления о возбуждении уголовного дела от __.09.2011 г.,

- копия заявления П.Е.Н. от 03.10.2011 г. в адрес прокурора,

Жалоба в порядке 125 на постановление о возбуждении уголовного дела

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Шемраева С.Н.,

судей: Юсупова М.Ю., Вишневского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Аболмасовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Р. в интересах обвиняемой Т. на постановление Шебекинского районного суда от 04 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Р. на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Р. и обвиняемой Т., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А. и следователя Ц., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Р. в интересах обвиняемой Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УФСКН по Белгородской области Ц., вынесенное им 30 апреля 2009 года в г. Шебекино, о возбуждении уголовного дела // по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (2 эпизода) в отношении Т. и А. Просил признать указанное постановление незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в части соблюдения территориальной подследственности.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении, признав постановление о возбуждении уголовного дела законным, не противоречащим требованиям УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Р., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на те же доводы, что и при подаче жалобы в суд, указывая о нарушении следователем территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела, утверждает, что такое право имели лишь следственные органы г. Воронежа, но не Белгородской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, 09 февраля 2009 года следственным органом УФСКН России по Белгородской области возбуждено уголовное дело // по ст.228.1 ч.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в г. Шебекино наркотического средства.

В дальнейшем были возбуждены и соединены в одно производство ряд уголовных дел в отношении Б., Н., Т., А. по подозрению в причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно рапортам заместителя начальника СО УФСКН России по Белгородской области Ц., в ходе расследования уголовного дела // выявлен факт совершения нового преступления. При производстве обыска по месту жительства Т. в // 24 марта 2009 года обнаружены и изъяты семена мака с примесью наркотических средств маковая солома и опий, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Факт еще одного преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1. 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ, в действиях Б., Н., Т., А. выявлен при производстве обыска по месту жительства Б. 22 марта 2009 года в г. Шебекино, в результате которого были обнаружены и изъяты семена мака с примесью наркотических средств маковая солома и опий, марихуана, которые Бирюковы по предварительному сговору с Т. незаконно хранили для последующего незаконного сбыта.

30 апреля 2010 года по данным фактам в отношении Т., А., было возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении Б., Н. по ст.30 ч.1 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

31 апреля 2010 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом //.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Т. по факту обнаружения наркотических средств в г. Воронеже являются несостоятельными, противоречащими уголовно-процессуальному закону.

Наркотические средства по месту жительства Т. в г. Воронеже были обнаружены в ходе обыска, проводившегося в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Б. и Т. по факту сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах не требовалось сообщать о факте выявленного преступления правоохранительным органам г. Воронежа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Р., при возбуждении уголовного дела 30.04.2009 года зам. начальника УФСКН по Белгородской области Ц. в отношении Т.

Ущерб конституционным правам и свободам Т. не причинен и доступ к правосудию не затруднен, что правильно отражено в постановлении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Шебекинского районного суда от 04 марта 2011 года по жалобе адвоката Р. в интересах обвиняемой Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопрос юристам

Просить о возбуждении дела не следует.

Если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмениться, то автоматически будет перепроверка по заявлению.

Суд постановления НЕ ОТМЕНЯЕТ. Он их признает либо необоснованными (если проверка проведена неполно) либо незаконным ( в случаях нарушений процессульных) . Вы не парьтесь в просительной части, судья сам знает формулировки, лучше сосредоточьтесь на том, почему Вы не согласны с вынесенным постановлением. Для заявителя главное - суть, почему не согласен с вынесенным решением и какие Ваши права нарушаются в результате вынесения незаконного постановления.

А голосованием такие вопросы не решаются! Тут Вам наголосуют.

Суд не может обязать следователя возбудить уголовное дело. Он даже не может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он лишь признает его незаконным и необоснованным (само постановление отменяет руководитель следственного органа).

Жалоба в порядке ст. 125 на отказ в возбуждении уголовного дела

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынес старший уполномоченный полиции Ч. по сообщению С. о проникновении в его квартиру. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы и указал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и свидетельствует о правильности выводов органа дознания об отсутствии события преступления.

Тогда С. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился. В своей апелляционной жалобе адвокат указал, что в соответствии с подп. «,а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, относится к подследственности следователей СК России.

По смыслу закона, орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении. Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится дело о соответствующем преступлении. Старший уполномоченный полиции не наделен правом принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. Он был обязан передать сообщение по подследственности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Невыполнение этого требования закона привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за рамки компетенции старшего уполномоченного полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом. С учетом изложенного решение суда первой инстанции по жалобе С. Пермский краевой суд отменил (апелляционное постановление от 04.10.2016 по делу 22К-6153/2016).

Понравилась статья? Поделить с друзьями: